Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа или без учета износа». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на то, что обязательное страхование автогражданской ответственности установлено с целью обеспечения защиты прав потерпевших в результате ДТП граждан, в том числе в части возмещения причиненного вреда, предусмотренные законом об ОСАГО суммы, далеко не всегда покрывают понесенные потерпевшей стороной расходы.
Первый проверенный способ получить выплату без износа
Итак, выше мы рассмотрели первый способ получить выплату по ОСАГО без учета износа. Алгоритм действий такой:
- 1. Обратиться в страховую компанию после наступления страхового случая за возмещением ущерба.
В заявлении не нужно конкретизировать способ возмещения ущерба.
Страховщик в течение 20 дней, отведенных законом, производит оплату восстановительного ремонта с учётом износа (в кассе страховщика или денежным переводом на Ваш банковский счёт).
Поскольку оснований (за исключением оснований для денежной компенсации, указанных в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО) для выплаты не было, то Вам должны были выдать направление на ремонт. Расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
Таким образом, и при выплате деньгами расчёт также должен быть произведен без износа.
- 2. Подать заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу в ремонте с учетом износа и без учета износа.
- 3. При отказе страховой компании в доплате обратиться к финансовому уполномоченному.
- 4. При отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении требований обратиться в суд.
В суде в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно добиваться дополнительных компенсаций:
- за немотивированный отказ в страховой выплате – 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки;
- за просрочку направления на ремонт или выплаты – 1% от суммы за каждый день;
- за затянувшийся ремонт – 0,5% в день.
Справедливости ради стоит отметить, что у страховой компании имеются различные законные основания для уклонения от полного возмещения ущерба пострадавшему. Так, п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на возможность возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если у страховщика нет станций СТО, отвечающих требованиям данного закона. Например, нет автостанции в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет. Другим законным основанием может быть заключение соглашения с потерпевшим о денежном страховом возмещении, при выплате которого амортизация также учитывается.
Что гласит о взыскании износа по ОСАГО судебная практика 2019 года
В большинстве случаев требования истца удовлетворяются, однако, по ряду дел выносятся прямо противоположные решения.
Важно! Перед подачей иска важно проанализировать следующие моменты:
- зачастую суд запрашивает у истца документальные подтверждения реальных расходов. Это могут быть акты выполненных работ, чеки, заказ-наряды. Однако если на момент рассмотрения дела пострадавшее в ДТП транспортное средство продано, объективно подтвердить расходы водитель уже не сможет;
- ответчик по делу вправе подать ходатайство о проведении судебной экспертизы, результат которой сложно предугадать. В итоге сумма может оказаться гораздо меньше, а суд будет отталкиваться именно от нее. Истец получит меньшую сумму, к тому же расходы по оплате услуг привлеченного судом эксперта лягут на его плечи. А это порядка двадцати–сорока тысяч рублей.
- требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в исполнении обязательств в претензионном порядке, а также неустойки за просрочку выплаты суд не удовлетворит. Подобного рода требования можно предъявить только к страховщику.
- взыскание стоимости услуг представителя производится с проигравшей стороны, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, возместить расходы, связанные с оказанием платной юридической помощи, не получится.
Согласно с ныне действующим законодательством Российской Федерации, граждане, что попали на своем автомобиле в ДТП, при этом не по своей вине, могут рассчитывать на компенсацию ремонта по страховому полису ОСАГО.
Это действует лишь в том случае, когда такой документ присутствует и не закончил срока своего действия.
Максимальный размер суммы, что предоставляется в качестве компенсации морального ущерба, прописывается в полисе, однако окончательная сумма, что будет вам предоставлена, рассчитывается специалистами оценщиками страховой компании и зависит от степени износа транспортного средства.
Наряду с этим имеется возможность рассчитать степень износа по ОСАГО самостоятельно, не прибегая к помощи специалистов, однако придется учесть некоторые важные моменты, без учета которых получить точную сумму за будущий ремонт вам не удастся.
- Как рассчитывается износ по ОСАГО
- Как рассчитывается износ автомобиля
- От чего зависит процент износа автомобиля
- Законодательство по вопросам износа тс по ОСАГО
- Максимальный процент износа машины по ОСАГО
- Можно ли взыскать износ с виновника
- Как избежать износа в ОСАГО
Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника
Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.
Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.
| Обоснование | Комментарий |
|---|---|
| ОСАГО — это страхование автогражданской ответственности, а не её части. | Ответственность может быть либо застрахована, либо нет. В действующем на 2021 год законодательстве нет ни одного упоминания части застрахованной ответственности. |
| Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом ОСАГО является экономическая заинтересованность водителей в страховании. | Фактически, если по ОСАГО возмещается только часть ответственности, то некоторым водителям, редко попадающим в ДТП, но вынужденным страховаться ежегодно на внушительные суммы, становится невыгодно оформлять полис ОСАГО. |
| Исходя из логики взыскания с виновника разницы между расчётом с износом и без, то и в случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит сумма стоимости новой машины. | Да, в случае с ремонтом потерпевший нигде не найдёт б/у деталей для этого, хотя автомобиль с пробегом, и здесь есть логика выплаты без учёта износа. А вот в случае гибели авто законодательная логика аналогична, но ведь потерпевший не продал бы небитый такой автомобиль до ДТП по цене нового. |
| Согласно ФЗ «Об ОСАГО», водитель, заключая договор ОСАГО, передаёт страховой все обязательства по выплате в результате ДТП в пределах страховой суммы, а страховая берёт на себя все имущественные претензии третьих лиц, а также определяет порядок выплаты. Соответственно, все претензии должны быть только к страховой компании. | В защиту такой позиции говорит также статья 15 ГК РФ, которая устанавливает, что потерпевший может требовать полного возмещения вреда, если законом или договором не установлено уменьшение такого возмещения. И в нашем случае ФЗ «Об ОСАГО», устанавливая методику расчёта по единой базе, фактически уменьшает сумму компенсации. |
Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.
В 2020 году действует схема возмещения убытков после происшествия на дороге, которая была введена совершенно недавно. Она позволяет по-новому рассчитать причинённые убытки хозяину машины.
Введённая в 2015 году методика, объединившая ранее установленные законом правила, была прокомментирована уже в 2016 году юристами, практикующими в Верховном суде. Основным моментом, на который был поставлен акцент, является схема расчёта убытков, основывающаяся на данных по автомобилю с учётом его износа.
Очень часто водители встречаются с проблемой отсутствия данных по необходимым запчастям, так как стоимость их продажи-покупки изменяется с каждым месяцем, данные с такой частотой, конечно же, не обновляются. Поэтому произвести расчёт правильно практически невозможно по причине отсутствия актуальных данных по деталям. В этом случае пострадавший из собственного кошелька доплачивает за разницу в стоимости новых деталей на восстановление машины. Даже судебный иск не помогает правильно установить необходимую сумму.
Взыскание утери товарной стоимости со страховщика при выплатах по ОСАГО
Утеря товарной стоимости (УТС), долгое время был спорным вопросом и не всеми судами решался однозначно, так как иногда расценивался как упущенная выгода. Были решения и в пользу истца-потерпевшего, как, например, вынесенное в апреле 2017 года в г. Чебоксары.
В нем суд определил согласно Гражданскому Кодексу утрату товарной стоимости реальным ущербом, а потому подлежащей взысканию в рамках страхования ответственности автовладельца. А также с СК были взысканы судебные издержки.
В пункте 29 Постановления №2 Пленум ВС РФ утвердил, что УТС является реальным ущербом у и должна входить в размер выплаты. Она должна возмещаться даже если страхователь выберет ремонт в сервисе страховщика.
Так что суды теперь, основываясь на этом постановлении должны выносить однозначное решение о взыскании УТС со страховой.
Направление на ремонт: какие подводные камни могут быть
Так как это достаточно новое направление в обязательном страховании, судебных разбирательств по нему мало. В основном процессы с упоминанием натурального возмещения шли по обоснованности применения других норм страхования, таких как взыскание неустойки и учет износа.
Примечание. Для договоров страхования, заключённых после вступления в силу поправок в закон об ОСАГО в 2017 году (конец апреля 2017), при направлении на ремонт износ вычитаться не будет.
На основании вынесенных решений, закрепленных в обзоре судебной практике, проведенном Верховным Судом РФ, можно утверждать, что ремонт на станции техобслуживания (СТОА) с этой стороны не отличается от выплаты деньгами: также рассчитывается неустойка, размер причиненного ущерба.
Особняком стоят случаи с затягиванием срока по выплатам. В таких ситуациях взыскивается то же, что и при затягивании с выплатами. А также иногда требуют замену ремонта на выплату. Как правило, решение будет в пользу страхователя, плюс взыскивается штраф и неустойка.
Также бывают случаи отказа в направлении автотехстанцию. Один из таких случаев был в Вологодской области. Страховая затягивала в направлении на СТОА, объясняя это тем, что требуемая к окраске деталь уже была ремонтирована. Потерпевший обратился в суд и выиграл его. Страховая отправила автомашину на ремонт.
Судебная практика по износу
Длительное время считалось, что со страховой компании невозможно требовать полной суммы ремонта, поскольку СК учитывала износ деталей на момент аварии. Некоторые суды посчитали, что если считать запчасти по полной стоимости, как новые, то это является неосновательным обогащением. Споры были длительными и конец им смог положить только официальный комментарий Конституционного суда.
На данный момент всю недостающую сумму по износу, если не хватило денег для ремонта, разрешено требовать с виновника происшествия. Для этого потребуется заказать независимую экспертизу, а уже после досудебной претензии выдвигать иск. Имейте в виду, что начинать подобное дело стоит только если вы уверены, что с виновной стороны получится получить недостающие средства. Нередки случаи, когда водители утверждали, что у них нет средств и предоставляли справки о доходах, после чего суд либо присуждал меньшую сумму, либо разделял выплату присужденных средств на несколько лет.
Практические рекомендации
В процессе получения страхового покрытия по полису ОСАГО, необходимо помнить о некоторых особенностях:
- Если в ДТП был поврежден транспорт, находящийся на обслуживании по гарантии с специализированном сервисе, автовладелец вправе требовать, чтобы ремонт машины производился силами данного сервиса, исходя из норм и правил технического обслуживания в период гарантийного срока. В калькуляции работ страховая компания должна использовать информацию о стоимости расходных материалов и восстановительных работ дилерского центра согласно требованиям производителя. В противном случае гарантийные обязательства будут прекращены, а интересы автовладельца пострадают.
- Потерпевший автомобилист получит возмещение по заключенному ранее соглашению, если будет признан невиновным в возникновении ДТП. Страховая компания обязана компенсировать ущерб. Документальным основанием для произведения перечисления станет подтверждение законности эксплуатации (ею может стать письменная доверенность). В свою очередь, компания в судебном порядке вправе направить регрессное взыскание на оплату расходов по восстановлению машины в полном объеме, если будет установлено, что по полису с ограничением права эксплуатации, ездил автомобилист, которого не вписали в полис. Таков общий порядок, которого придерживаются судьи в процессе разбирательств по выплатам ОСАГО, исходя из разъяснений, приведенным Верховным Судом в Обзоре 2005 года.
- Разбирая вопросы о претензиях по выплате компенсации УТС, суд будет исходить из Решения ВС № ГКПИ07-658, принятого в 2007 году. Согласно мнению верховной инстанции, утрату товарной стоимости автотранспорта, с дальнейшей потерей рыночной ценности для потенциальных покупателей вследствие ухудшения потребительских качеств, следует рассматривать как действительный ущерб, полученный в обстоятельствах страхового случая.
Неоднозначно решается вопрос о взыскании морального ущерба. Суд может удовлетворить иск вне применения положений ОСАГО, основываясь на общем гражданском законодательстве, регулирующем вопросы защиты потребителей (ст. 15 ФЗ №2300-1). Если исходить из данного норматива, потерпевший вправе обратиться за компенсацией, если в ходе судебного заседания будет доказана вина страховщика в нарушении прав своего клиента. Особенность исполнения данного требования заключается в отсутствии установленной взаимосвязи между размером ущерба и суммой компенсации морального вреда. Утвердить окончательный размер выплаты сможет только суд.
Ситуаций, когда можно наблюдать несправедливость в отношении страхователей ОСАГО, достаточно много, однако только от активной позиции самого автовладельца будет зависеть исход мероприятий по защите его гражданских прав и получения положенных выплат. Знание и умение применять на практике законодательные нормы позволит разработать оптимальную стратегию действий, возместив ущерб положенными по закону выплатами.
Что следует знать перед обращением в судебные органы?
Страховой случай наступает тогда, когда клиент СК попал в ДТП. Согласно новым правилам, пострадавший должен предъявить страховщику в 5-дневный срок документы, подтверждающие его права на компенсацию. Обращаться можно в свою страховую компанию или СК виновника происшествия.
Если в ДТП пострадало физическое лицо, ему следует просить помощи в суде общей юрисдикции, предприниматели должны подавать иски в арбитражные инстанции.
Список документов для подачи в СК:
- заявление на имя руководителя страховой компании;
- удостоверение личности страхователя;
- паспорт пострадавшего авто;
- протокол ДТП, подписанный сотрудниками ГИБДД;
- акт осмотра пострадавшего ТС;
- чеки на прочие денежные расходы.
К своему страховщику можно обращаться, если в аварии пострадало только 2 автомобиля, не был причинен существенный вред здоровью, оба автовладельца имеют полис ОСАГО. Во всех остальных вариантах подавать заявление нужно на СК, которая выдала полис виновнику аварии.
Истец в суде должен предъявить документы, доказывающие неправомерные действия СК. В первую очередь следует приложить ответ страховщика, в котором написана причина отказа. Также нужен акт приема и передачи документов в страховую компанию, где указана дата обращения. Постановление независимой экспертизы необходимо для того, чтобы доказать занижение суммы выплаты со стороны страхователя. Могут потребоваться и другие доказательства, например, показания свидетелей, запить видеорегистратора.
Разницу взыскать с вредителя
Суды признавали правомерным взыскание разницы между полученным страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт с непосредственного причинителя вреда.
Так, Верховный суд Республики Карелия в Определении от 05.08.2011 по делу N 33-2298/2011, ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ и подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, рассуждал следующим образом:
- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;
- взыскание с причинителя вреда денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится;
- недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.
Странности правоприменения
В 2013 году, строго исполняя Закон N 40-ФЗ, страховщики продолжали подсчитывать износ деталей, однако скоро будет уже шесть лет, как Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06, вынесенном до появления в Законе N 40-ФЗ положений об учете износа деталей, выступил против учета износа страховщиком и привел следующие аргументы:
- основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных данным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами;
- для реализации этих целей и принципов ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона N 40-ФЗ);
- ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В системе судов общей юрисдикции по-прежнему применяется иная позиция, сформулированная ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266.
К примеру, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-1949/2013 выплата страхового возмещения с учетом износа и взыскание недополученной разницы с водителя, совершившего столкновение с транспортным средством потерпевшего, признаны правомерными.
Тем не менее случаются весьма странные решения, стоящие особняком, например Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 N 44-Г-68. В этом деле президиум изменил резолютивную часть решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с правовыми позициями судов общей юрисдикции по ОСАГО. Взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт посчитал неправомерным, при этом пояснил следующее:
«Из материалов дела видно, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, а потому взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего указанного лимита, с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону».
Коллегия посчитала, что суды тем самым допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку оно привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.
На чем основывался президиум, делая такой вывод, остается загадкой, ведь в его распоряжении были те же нормы ГК РФ, Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, что и у других судов при рассмотрении аналогичных случаев.
Коллегия сослалась на ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой «ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы», п. 2.2 ст. 12 (в части учета износа) и ст. 14.1 того же Закона, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
«По смыслу указанных норм, — резюмировал суд, — требуемое истцом страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит выплате страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица либо причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться исходя из расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа».
В удовлетворении исковых требований потерпевшего к причинителю вреда о взыскании суммы убытков и судебных расходов было отказано, в остальной части пересмотренные судебные акты оставлены в силе.
Позиция Верховного суда Республики Татарстан является более чем спорной.
Обосновывая свое решение, Коллегия умолчала о применимой к данному случаю ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд ввел в постановление невнятную формулировку «даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика» и, основываясь на ней, пришел к спорному выводу об отсутствии законных оснований для предъявления потерпевшим требований к причинителю вреда.
Полагаем, суд переоценил значение лимита ответственности страховщика, да и нет в законодательстве такого термина, ст. 7 Закона N 40-ФЗ называется «Страховая сумма».
Факт исчерпания или неисчерпания страховой суммы на возникновение закрепленной в ст. 1072 ГК РФ обязанности может и не влиять, как, например, в настоящем деле: недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда (фактического ущерба) была обусловлена не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения (с учетом износа).
Суд упустил этот момент из внимания, и в результате два принципиальных вопроса просто повисли в воздухе. Вопрос первый: имеет ли потерпевший право получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба? Вопрос второй: если да, то кто обязан возместить указанную разницу?
Полагаем, суд в данном случае загнал себя в логический тупик, поскольку любой ответ при сохранении такой аргументации с учетом положений действующего гражданского законодательства заведомо ошибочный.
В настоящее время правовые нормы, прямо позволяющие взыскивать со страховщика ОСАГО в претензионном или судебном порядке фактические затраты потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, отсутствуют, и у страховщиков нет правовых оснований производить такие выплаты.
Вместе с тем, как показало изучение правоприменительной практики, суды находят аргументы, ставящие под сомнение законность выплаты с учетом износа.
Достижению единообразного понимания проблемы на всех уровнях могли бы способствовать:
- слияние систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов и выработка окончательной правовой позиции по износу;
- внесение изменений в Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО, в случае если выплата с учетом износа будет признана незаконной.
Взыскание упущенной выгоды
Часто участники аварии, пострадавшие в результате ДТП, желают получить компенсацию за счет упущенной выгоды, которую мог бы получить автомобилист, если бы не попал в аварию. Суд присуждает взыскание ущерба с виновника ДТП без ОСАГО за упущенную выгоду, если второй участник является таксистом или его работа напрямую связана с вождением автомобиля.
Но для этого истец должен передать в суд соответствующие доказательства, подтверждающие:
- нарушение прав автовладельца в результате ДТП;
- нанесение вреда автомобилю в конкретном денежном эквиваленте;
- наличие причинно-следственной связи между ДТП и понесенными гражданином убытками.
Обычно такие дела являются длительными, так как суд не всегда становится на сторону истца. Но если удовлетворяются требования иска, то виновнику аварии по ст. 1082 ГК придется выплатить другому участнику ДТП неполученную прибыль.
Как происходит оценка ущерба?
Для взыскания материального ущерба с виновника ДТП требуется определить, какие расходы пришлось понести другому участнику аварии для восстановления своего автомобиля. Процедура проводится в присутствии непосредственного автовладельца, виновника аварии и представителя страховой компании. Для этого они предварительно договариваются о месте и времени осуществления процесса.
Для проведения оценки, позволяющей определить нанесенный урон, автовладелец должен подготовить определенные документы:
- паспорт;
- ПТС;
- свидетельство о регистрации автомобиля;
- если еще не закончился срок гарантийного обслуживания, то дополнительно подготавливается сервисная книжка, в которой имеются отметки о прохождении ТО;
- справка о ДТП, полученная от сотрудника ГИБДД, где приводятся все повреждения машины.
Для оценки используется единая методика, на основании которой определяется стоимость ремонта автомобиля, после чего происходит взыскание суммы ущерба с виновника ДТП. Выполняется процедура оценки только экспертом-техником, обладающим нужной лицензией. На основании выполненного процесса формируется специальный акт осмотра. С его помощью определяются не только расходы на восстановление автомобиля, но и утрата товарной стоимости машины. Подписывается акт экспертом, виновником и потерпевшим в аварии.
Нередко виновники аварии не приезжают на осмотр, а в этом случае в акте ставится нужная отметка. К этому документу прилагаются фотографии автомобиля.
Федеральная судебная практика
К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.
(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
Отсутствие факта непосредственного контакта в ДТП не изменяет характер правоотношений. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
(Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26, от 16.08.2011 N 77-В11-7.)
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
(Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33.)
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Можно ли получить компенсацию без учета износа?
Благодаря вышеназванному постановлению Конституционного суда такая возможность теперь есть у всех водителей, чье имущество пострадало в дорожном происшествии. С одной стороны это очень хорошее нововведение, так как оно предупредит разного рода абсурдные случаи, когда человек на полученную от страховщика выплату не мог отремонтировать и восстановить машину. Поскольку суммы возмещения просто не хватало — она рассчитывалась с учетом того, что автомобилю уже более 10 лет и часть поврежденных деталей порядком износилась.
В то же время никто не исключает обратные ситуации, когда владелец бюджетного авто повредит в ДТП дорогую иномарку (но уже далеко не новую). Хозяин машины выставит виновнику огромный счет за ремонт, тогда как реальная стоимость причиненного урона зачастую гораздо ниже. Для того чтобы избежать особо вопиющих случаев, судам было рекомендовано более детально разбирать каждую ситуацию и не допускать неосновательного обогащения пострадавшей стороны, но остается только гадать, насколько эффективно данный механизм будет работать на практике.