Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 274 УПК РФ. Порядок исследования доказательств (действующая редакция)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Этот вид доказательств очень важен для осуществления производства по делу: он выявляет наличие или отсутствие новых улик в уголовном деле. На суде могут быть допрошены очевидцы происшествия, которые допрашивались ранее на предварительном следствии, а также любой человек, владеющий какой-либо информацией относительно рассматриваемого дела. Когда в качестве очевидца происшествия выступает несовершеннолетнее лицо, то его допрос осуществляется в присутствии педагога. Если очевидцу происшествия менее четырнадцати лет, то при необходимости в суд могут быть приглашены законные представители свидетеля.
Осуществление допроса потерпевшего
Как правило, потерпевший допрашивается после обвиняемого и перед свидетелями. Перед тем как начать допрос, председательствующий выясняет, в каких отношениях находятся подсудимый и потерпевшая сторона. Эта информация является очень важной: от нее зависит объективность показаний потерпевшего. Эти данные в обязательном порядке вносятся в протокол дела.
Допрашиваемый так же, как обвиняемый, свидетель и другие участники разбирательства, извещается об ответственности при даче ложных показаний или при отказе от нее. Потерпевший должен присутствовать во время заседания, если у него нет возможности или есть причины, по которым он не может присутствовать в суде, то за него выступает его представитель, когда иное не предусмотрено УПК. Вопрос присутствия представителя потерпевшего на слушании регулируется ст. 249 УПК РФ.
Комментарий к статье 274 УПК РФ
1. В состязательном процессе порядок и очередность представления доказательств есть всецело дело сторон. УПК не предусматривает вынесения решения суда по данному вопросу, а оставляет его на усмотрение сторон. Вместе с тем в части 1 данной статьи говорится о том, что сторона определяет в судебном следствии очередность исследования доказательств, т.е. она обязана заявить, в каком порядке желает исследовать представленные ею доказательства. При этом сторона использует перечень (список) доказательств, изложенный в обвинительном заключении (акте) и постановлении судьи о назначении судебного заседания; указывает на доказательства, истребованные по ее ходатайству судом, а также на свидетелей и специалистов, которые явились в суд по ее инициативе. Ни суд, ни сторона (в т.ч. государственного обвинения) не вправе требовать от другой стороны, чтобы та исследовала свои доказательства в какой-либо навязываемой ей последовательности.
2. Комментируемая статья не дает ответа на вопрос, кем и когда представляется такое доказательство, как показания подсудимого. В ч. 1 ст. 275 говорится только о том, что при согласии подсудимого дать показания первыми (но не первым!) его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако это не равнозначно тому, кто представляет показания подсудимого — сторона обвинения или сторона защиты. Каждая из сторон представляет только те доказательства, которые имеются в ее распоряжении, т.е. доказательства обвинения или доказательства защиты. Представляется, что показания подсудимого, независимо от их характера (признательного или оправдывающего), всегда представляет сторона защиты, к коей принадлежит и сам подсудимый. Сторона обвинения при определенных условиях может представить только протоколы допросов обвиняемого на предварительном расследовании. Поэтому, на наш взгляд, допрос подсудимого должен следовать лишь после представления доказательств стороной обвинения, если только сам подсудимый по своей инициативе не выразит желания сделать это в любой другой момент судебного следствия. Это предписание имеет глубокий публично-правовой смысл, ибо вынуждает государственное обвинение искать для суда доказательства, помимо признательных показаний обвиняемого.
Другой комментарий к статье 274 УПК РФ
1. Комментируемая статья (ч. 1 и 2) исходит из того, что первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд не вправе изменить этот порядок и обязан соблюдать его по всем уголовным делам.
2. Роль суда в определении порядка исследования доказательств возрастает, когда рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых и особенно при рассмотрении многоэпизодных дел. В таких случаях возникает много разнообразных вопросов, которые ч. 4 комментируемой статьи предлагает разрешить суду с учетом мнения сторон.
3. При определении порядка исследования доказательств суд должен выслушать мнение сторон по данному вопросу, которое заносится в протокол судебного заседания.
Выслушав предложения участников судебного разбирательства, суд при необходимости может удалиться в совещательную комнату для их обсуждения. В тех случаях, когда разногласий между участниками судебного разбирательства не возникает или вопрос для суда несложный, решение о порядке исследования доказательств принимается судом на месте, без удаления в совещательную комнату.
Решение о порядке исследования доказательств фиксируется в определении или постановлении. Если решение по вопросу принималось в совещательной комнате, то определение или постановление должно представлять собой отдельный документ и сразу же оглашаться в судебном заседании. Решение, принятое без удаления в совещательную комнату, в виде определения или постановления заносится в протокол судебного заседания.
4. В случаях, когда дело рассматривается судьей единолично, о порядке исследования доказательств выносится постановление, которое может быть либо составлено в качестве отдельного документа, если судья удаляется в совещательную комнату, либо занесено в протокол, если принимается судьей на месте в зале судебного заседания.
5. Последовательность исследования доказательств может быть установлена применительно к отдельным преступлениям в тех случаях, когда один подсудимый обвиняется в совершении нескольких не связанных между собой преступлений, а также применительно к отдельным эпизодам преступления, совершенного в соучастии несколькими подсудимыми.
6. При определении последовательности допроса подсудимых, когда их несколько, суд должен учитывать роль каждого из них в совершении преступления, возраст, возможность влияния показаний одних подсудимых на показания других. Это особенно важно по делам о преступлениях, совершенных группой. В зависимости от конкретных обстоятельств дела после допроса одного подсудимого могут, например, быть исследованы все доказательства, имеющие отношение к его обвинению.
7. Необходимо подчеркнуть, что подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
8. Различная последовательность возможна и при допросе свидетелей. Их показания могут быть сгруппированы таким образом, чтобы создалась полная картина преступления, имелась возможность уточнить показания, те или иные обстоятельства, устранить имеющиеся в показаниях расхождения и противоречия. По групповым и многоэпизодным делам порядок допроса свидетелей может строиться применительно к отдельным подсудимым или к отдельным эпизодам преступления. В таких случаях допустимо чередование допроса свидетелей с допросом подсудимых, потерпевших, экспертов, если этого требуют интересы установления истины.
9. Практика показывает, что обсуждение вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, не следует откладывать на конец судебного следствия. Если по обстоятельствам дела эксперт может приступить к производству экспертизы, то такая возможность должна быть предоставлена ему как можно раньше. Это позволит затем исследовать заключение в связи с другими доказательствами, своевременно допросить эксперта.
10. Время проведения осмотров, оглашения документов, исследования вещественных доказательств зачастую зависит от того, в какой связи эти действия суда или доказательства находятся с другими подлежащими исследованию доказательствами. Например, осмотр вещественного доказательства или оглашение документа могут быть проведены в ходе допроса подсудимого, если имеется необходимость получить в связи с этим его объяснения.
11. В тех случаях, когда гражданский истец является потерпевшим, вопросы, относящиеся к гражданскому иску, выясняются при допросе его как потерпевшего. В других случаях гражданского истца и гражданского ответчика, если это по обстоятельствам дела необходимо, можно допрашивать в конце судебного следствия.
12. По ходу судебного следствия суд вправе (в случае необходимости) изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства. По этому вопросу выносится определение (постановление).
Очередность исследования доказательств в судебном разбирательстве
В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты. Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности. Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.
Порядок исследования доказательств оставлен на усмотрение сторон. Они сами определяют порядок, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, количества эпизодов преступной деятельности, объема документации, числа лиц, подлежащих допросу, и т.д. Избрание правильной тактики исследования доказательств позволяет стороне решать свои задачи оптимальным образом. Не следует сводить порядок исследования доказательств только к установлению очередности допросов. Нужно помнить о существовании других следственных действий: осмотров, освидетельствований, экспертиз и т.д., а также об оглашении документов. Кроме того, оглашение материалов дела возможно не только после полного допроса свидетелей но и в ходе их допроса (смешанный вариант).
По многоэпизодным делам
рекомендуется выбрать один из трех типовых планов судебного следствия: а) исследуются доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности; б) исследуются доказательства по каждому подсудимому; в) используется комбинация первых двух вариантов.
Существует несколько возможных вариантов исследования доказательств.
Во-первых, можно начать их исследование с допроса подсудимого, а далее допросить потерпевшего, свидетелей, огласить материалы дела. Во-вторых, можно сначала допросить потерпевшего и свидетелей обвинения, а затем подсудимого, свидетелей защиты и произвести иные судебные действия. Выбор конкретного порядка исследования доказательств зависит от позиции стороны защиты.
Основы теории доказательств и доказательственного права в уголовном процессе
Теория доказательств – часть науки уголовного процесса, которая посвящена изучению процесса доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в судебном разбирательстве.
Предметом теории доказательств являются: правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам; практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе; закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации; история развития доказательственного права; нормативный порядок доказывания в уголовном процессе зарубежных стран.
Последовательность исследования доказательств
После того, как суд заслушал объяснения всех лиц, участвующих в деле, устанавливается последовательность исследования доказательств. Такую последовательность суд обязан устанавливать с учётом мнения всех тех, кто участвует в деле.
- Председательствующий судья предложит каждому из них указать возможный порядок исследования доказательств. Очень часто можно слышать – «на усмотрение суда».
- Но будет правильно, если суду предложить свою последовательность исследования доказательств.
- Суду станет ясно, каким именно доказательствам каждое из лиц уделяет первостепенное внимание. Выслушав все мнения, суд вынесет определение о том, в каком порядке будут исследоваться доказательства.
- Сам процесс исследования письменных доказательств состоит из оглашения этого документа председательствующим по делу и дачи сторонами своих пояснений касательно этого документа.
- Ошибкой будет оглашать подряд все листы уголовного дела. Оглашается только тот документ, который является доказательством.
- После оглашения суд должен выяснить у лица, которое представило этот документ, что именно, наличие какого обстоятельства подтверждает документ.
- Затем суд должен выяснить, есть ли у другой стороны мнение по данному документу, по его значению для подтверждения (или опровержения) доводов другой стороны.
- Вправе высказать своё мнение по исследуемому документу и иные лица, принимающие участие в деле.
- При этом, все, участвующие в деле лица, вправе просить суд о предоставлении возможности, тут же, в судебном заседании, лично прочесть документ и убедиться, что всё оглашено верно.
- По окончании исследования письменных доказательств, суд спросит, нет ли ходатайств об исследовании иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского деле.
- При наличии просьб, суд исследует и иные материалы.
Предмет доказывания и его пределы
Для законного и обоснованного разрешения уголовного дела необходимо достоверно установить все существенные обстоятельства. Для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.
Эти обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
Кроме того, по некоторым категориям дел должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- получено в результате совершения преступления
- или является доходами от этого имущества
- либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления
- либо предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Этот этап разбирательства регулируется статьей 280 УПК РФ. Прежде чем начать спрашивать, обвиняемому судья разъясняет его права согласно Конституции РФ.
Согласно 51 статье, подсудимый имеет право не давать пояснения:
- Против себя.
- Против своих родственников и близких, список которых установлен Федеральным законом.
Мероприятие состоит из двух частей. Сначала обвиняемый рассказывает о происшествии в свободной форме, а после этого отвечает на уточняющие вопросы судьи.Стороны обвинения, стороны защиты и другие лица также участвуют в процессе.
В процессе могут участвовать эксперты, гражданские истцы, ответчики, общественные обвинители и публичные защитники. Последовательность вопросов от участников заседания устанавливается судьей, как правило, после допроса основных участников разбирательства. В процессе заседания обвиняемый допрашивается в любой момент, а также он может дать показания независимо от того дано емуслово или нет. Выступление обвиняемого служит разъяснением неясных моментов председательствующему с целью более точного описания произошедшего.
Подсудимый может выразить отказ от дачи показаний, это не будет рассматриваться, как нежелание сотрудничать с судом и никак не повлияет на его виновность или невиновность, а также на процесс доказывания его вины или невиновности. Отказ от дачи показаний в обязательном порядке должен быть зафиксирован в протоколе, чтобы в дальнейшем вышестоящая инстанция была уверена в соблюдении всех прав обвиняемого. При этом обвиняемый участвует в разбирательстве, чтобы пояснять или уточнять некоторые детали преступления.
Пояснения, полученные от обвиняемого в процессе предварительного следствия, могут быть озвучены при одном из следующих условий:
- имеются значительные различия между сведениями, полученными на предварительном следствии и в ходе разбирательства;
- подсудимый отказался давать показания;
- обвиняемый отсутствует на судебном заседании.
Если рассматривается дело, в котором несколько подсудимых, то председательствующий вправе допросить любого из них в момент отсутствия другого или других обвиняемых. Но условием такого допроса является обязательное ознакомление других обвиняемых с полученными во время их отсутствия сведениями.
Осуществление экспертизы
Мнение эксперта, приглашенного на разбирательство тоже является доказательством, используемым для выяснения истины. Эксперта могут пригласить уже непосредственно на заседание для проведения исследования доказательств. Если эксперт не участвовал в предварительном следствии, то его назначение регулируется Уголовно-процессуальным кодексом.Председательствующий,в свою очередь, выносит определение о назначении эксперта.
После того как обстоятельства, относящиеся к даче экспертного заключения, были выяснены, председательствующий выносит предложение сторонам составить письменный перечень вопросов эксперту. После составления списка вопросы озвучиваются и обсуждаются сторонами на предмет актуальности и значимости для процесса. Вопросы, не относящиеся к делу, по мнению суда или какой-либо из сторон, подлежат отклонению с указанием причины их отклонения, но в списке остаются.
Список вопросов, переданных эксперту, содержит:
- актуальные для разбирательства вопросы;
- отклоненные вопросы с указанием причин, по которым были отклонены.
Указание в списке всех вопросов нужно для того, чтобы все интересующие суд нюансы были выяснены. Ведь в ходе экспертной проверки могут появиться ответы на вопросы, которые, на первый взгляд, к делу не относились. При необходимости эксперту передаются образцы, необходимые для проведения сравнительного анализа.
После осуществления исследования полученных экспертом материалов и освещения всех вопросов, эксперт составляет заключение проведенного исследования в письменном виде. Если в процессе исследования принимало участие несколько экспертов, то заключение составляется на основе результатов их совещания. Если мнения экспертов расходятся, то заслушиваются все эксперты по очереди.
Осмотр места происшествия
Изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, должно быть максимально полным. Таким образом, председательствующий имеет право назначить осмотр места происшествия. Чтобы выполнить это действие должно быть вынесено соответствующее определение. Помимо суда, ходатайствовать о проведении осмотра может любая из сторон. Председательствующий обязан удовлетворить ходатайство, если это целесообразно.
После того, как суд прибыл на место, исследование доказательств продолжается. Суд должен выезжать на место полным составом. В ходе проведения этого процессуального действия могут быть допрошены потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты, специалисты, а также другие участники судопроизводственного процесса.
По каким критериям оцениваются
Согласно статье 88 УПК РФ, критериями оценки доказательств служат: относимость, допустимость, достаточность и достоверность. Только в совокупности всех критериев оценка доказательственной базы считается объективной.
- Допустимость. Данный критерий оценки доказательственной базы заключается в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, соответствии закрепленным и общепринятым правилам оформления документов. Доказательство, оформленное с нарушением норм закона, будет считаться недопустимым. Потому при сборе и оформлении информации так важно заострить внимание на правильном заполнении бланков. Доказательства, нарушающие права граждан, также будут незаконными и недопустимыми.
- Относимость. Данный критерий заключается в непосредственной связи с событием. В ходе расследования важны лишь те факты и информация, которые имеют прямое либо косвенное отношение к преступлению. Информация, не относящаяся к делу, не может служить уликой и доказывать что-либо.
- Достоверность. Каждые сведения и информация, полученные в рамках уголовного дела, должны быть истинными. Информация, полученная на основе слухов, догадок, предположений и домыслов не будет считаться достоверной. Для того, чтобы доказательства были достоверными, они должны основываться на неоспоримых фактах.
- Достаточность. Данный критерий включает в себя совокупность доказательственной базы. Данный аспект очень важен в процессе доказывания. Для того, чтобы признать человека виновным либо невиновным, должен быть полный спектр доказательственной базы. При недостаточных сведениях суд не сможет вынести объективное решение по уголовному делу и признать человека виновным либо невиновным в совершении преступления.
Характер воспроизведения информации
По этому признаку доказательства разделяют на первоначальные и производные. К последним относят такие сведения, которые отражают устанавливаемые обстоятельства через какой-либо факт или носитель данных, не вовлеченный в производство по делу, но при этом он мог бы быть (хотя бы теоретически) приобщенным к материалам.
Производные доказательства – информация, полученная «из вторых рук». Это могут быть показания субъекта о преступлении, которого он сам лично не наблюдал, но о котором он узнал от другого человека.
Первоначальные доказательства представляют собой сведения, добытые из первоисточника. К ним, в частности, относят фактические данные о преступлении, полученные от свидетеля, информацию о виновном, прочих обстоятельствах, которые субъект лично наблюдал. В число первоначальных доказательств включены оригиналы документов, вещи, предметы, орудия, найденные непосредственно на месте события. Информация, которая в них содержится, фиксируется в самом объекте без дополнительных звеньев.
История законодательного регулирования оценки доказательств и их источников
Оценка доказательств и их источников является важнейшей и окончательной составляющей процесса доказывания, и служит необходимым условием ведения следствия и суда, принятия обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. Проблемы, возникающие в уголовном процессе в ходе оценки, существовали еще у дореволюционных юристов, а в последние годы интерес к ним ученых-процессуалистов заметно повысился. И это не случайно, поскольку оценка доказательств и их источников представляет одну из самых сложных частей процесса доказывания, соответствующую логической ступени познания, в ходе которой, на основе совокупности собранных и проверенных доказательств, получается знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по делу, в том числе судом присяжных.
Путь к современному пониманию оценки был долгим и непростым. С учетом исторических условий, а также многих факторов, действовавших в конкретных странах (этнические, культурные, религиозные, экономические и другие особенности их развития), складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы доказывания по уголовным делам. Поэтому в различные исторические периоды подходы к оценке доказательств в российском законе и науке отличались качественным своеобразием, что мы постараемся показать на конкретных примерах из истории.
История судебного процесса России берет свое начало в девятом веке, получив закрепление в первом письменном источнике — Русской Правде. Поскольку в это время процесс носил обвинительный характер, то система доказательств, сложившаяся под большим влиянием религиозных воззрений того времени, включала в себя свидетельские показания, клятвы, поединки и различного рода испытания (ордалии: огнем, водой, раскаленным железом и т. д.) — т.н. «суд Божий»1. Ордалии являлись на тот момент своеобразной аналогией нынешнему понятию — критерии оценки. Доказательства, а по сути это были источники доказательств как источники сведений, в общем-то даже и не оценивались людьми, т. к. это делал Бог или Боги (в язычестве). Люди лишь совершали поединки, ордалии, присяги, участвовали в роте, жребиях, считали количество свидетелей и т.д. А те, кто судил, исключительно «подсчитывали очки» той или иной стороны.
Можно отметить, что в то время присутствовала даже не оценка доказательств в том виде, как это понятно с точки зрения современного уголовного процесса, а оценивание тех результатов, которые были получены путем производства ордалий, то есть налицо религиозно-формальная система оценивания, не имеющая ничего общего с современными положениями относительно оценки доказательств, за исключением того, что существовали и учитывались сведения, данные свидетелями и теми, кто приносил клятвы. Но поскольку процесс велся больше частью в устной форме, а закон еще не знал письменных доказательств, а точнее было бы сказать источников сведений, то нельзя говорить ни о какой бы то ни было процессуальной форме доказательств. Таким образом происходило во времена Русской Правды. Но времена менялись.
Для Российского государства времен конца XV- начала XIX веков характерным стал разыскной (инквизиционный) тип процесса, которому была присуща так называемая формальная система доказательств и формальная система их оценки. Наиболее значимыми законодательными актами этого периода были Судебник 1550 года, Соборное Уложение 1649 года, Свод законов 1832 года.
Судебник 1550 года практически не изменил существа системы источников доказательств и их оценки. В соответствии с Уложением 1649 года все также происходят присяги, поле (оценка доказательств «Богом»), кидаются жребии (некий аналог методу определения следственного действия), т.е. прослеживается все тот же религиозный формализм, но некие зачатки разумной оценки достоверности уже начинают формироваться — подтверждение документов показаниями свидетелей, а также другими документами. Но в целом с позиции разумности это было еще «темное» время, весьма далекое от нынешнего положения свободной оценки доказательств. Основным отличительным началом в системе доказательств по Своду законов 1832 года было общее положение: никто не может быть осужден без точных доказательств или явных улик в преступлении (ст. 304). Таким образом, закон якобы устанавливал «преграду» своеволию и произволу судей; чем более тяжко обвинение, тем сильнее должны быть и доказательства (ст. 310); при недостатке доказательств в «совершенной достоверности» вины подсудимого «лучше освободить от наказания десять виновных, нежели приговорить невиновного» (ст. 311). Все доказательства по Своду разделяются на совершенные и несовершенные (ст. 304). Все свидетели допрашивались только под присягой. Обвинительный приговор мог быть постановлен только при наличии совершенных доказательств. В отдельных случаях несколько несовершенных доказательств по совокупности образовывали совершенное доказательство. Оправдательный приговор мог быть вынесен при полном отсутствии улик.
В целом можно отметить, что этой эпохе была присуща «формальная система доказательств, сила которых определена законом»1.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Недопустимые доказательства в уголовном процессе
Законодательство не дает закрытого списка ничтожных данных, поэтому чтобы разобраться, что относится к ничтожным фактам, а что нет, нужно знать их виды.
К таковым относятся:
- улики, добытые незаконным путем или с применением силы, служебного положения;
- показания обвиняемого, собранные в ходе следствия в момент отсутствия защитника, в том числе если подозреваемый отказался от защитника;
- показания обвиняемого, которые он не подтвердил в процессе разбирательства;
- показания, собранные от потерпевшей стороны, свидетелей и других участников судопроизводства, опирающиеся на догадки или слухи, не имеющие никакого подтверждения или полученные из источника, который не может быть назван;
- ряд других фактов, добытых путем нарушения кодекса.
Любая улика признается недопустимой, если она добыта незаконным путем. Но нужно различать, какие данные нельзя применить ввиду их неправомерности, а какие можно, даже если они получены путем нарушения законов.
Если в разбирательстве участвует малолетний свидетель, допрошенный без присутствия педагога, то его показания председательствующий не рассмотрит. Здесь не нарушен закон, но во время допроса свидетеля на него могло оказываться психологическое давление. А также если этого свидетеля не оповестили о его правах согласно Конституции и не объяснили важность дачи правдивых показаний, или разъяснение прав очевидцу было искажено, то такие показания считаются ничтожными.
Так же прочтите: Что такое материальный ущерб в уголовном праве: его виды и порядок возмещения
Данные не могут быть использованы председательствующим, если онисобраны:
- с применением психологического воздействия на опрашиваемую сторону;
- путем применения силы и угрозы физической расправы над опрашиваемым и/или его близкими;
- способами, не позволяющими опрашиваемому адекватно и трезво оценивать происходящее и контролировать свои действия;
- путем введения в заблуждение стороны относительно ее конституционных прав при даче показаний.
Должностное лицо не вправе применять способы, ущемляющие свободу и права личности, и наносящие вред ее психическому и/или физическому здоровью при сборе нужных ему сведений.