Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «О том как бороться с недобросовестным судьёй.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Состав суда является незаконным, если судья ранее участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в заседании. Например, судья рассматривающее уголовное дело по обвинению гражданина Иванова в грабеже, ранее выносила в отношении него обвинительный приговор по делу об изнасиловании. Изнасилование и грабеж были совершены в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении гр. Ивановым двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого дела, из которого позднее были выделены в отдельное производство материалы дела об изнасиловании. С учетом изложенных обстоятельств, председательствующий судья была не вправе рассматривать дело, в котором предметом исследования были уже решенные ею ранее вопросы.
Статья 90. Отвод понятого
1. Понятой не может участвовать в досудебном расследовании при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 87 настоящего Кодекса и частями второй, третьей и четвертой настоящей статьи.
2. Понятой не может участвовать в досудебном расследовании будучи лично или по службе зависим от органа, ведущего уголовный процесс. Не могут участвовать в качестве понятых также сотрудники правоохранительных органов, судов, учащиеся специальных юридических учебных заведений, осужденные, находящиеся под пробационным контролем, и лица, привлекаемые к уголовной ответственности по другим уголовным делам.
3. Предыдущее участие понятого в производстве следственного действия не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по этому уголовному делу другого следственного действия, кроме случаев, когда участие кого-либо из понятых приобрело систематический характер.
4. Отвод понятому разрешает лицо, производящее следственное действие.
5. За сокрытие обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, и невыполнение предусмотренной частью первой статьи 86 настоящего Кодекса обязанности самоустраниться от участия в производстве понятой несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 160 настоящего Кодекса.
Статья 94. Отстранение от участия в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего (частного обвинителя), гражданского истца или гражданского ответчика
1. Защитник, а также представитель потерпевшего (частного обвинителя), гражданского истца, гражданского ответчика не могут участвовать в производстве по уголовному делу при наличии любого из следующих обстоятельств:
1) если ранее он участвовал в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, судебного пристава, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) если он состоит в родственных или других отношениях личной зависимости с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или судебном рассмотрении данного дела;
3) если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, имеющему противоположные с подзащитным либо доверителем интересы, а равно находится с такими лицами в родственных или иных отношениях личной зависимости;
4) если он не вправе быть защитником или представителем в силу закона или решения суда.
2. Вопрос об отстранении от участия защитника, представителя потерпевшего (частного обвинителя), гражданского истца или гражданского ответчика во время досудебного расследования разрешает прокурор, а при производстве в суде — суд, рассматривающий дело.
Отвод судьи по обстоятельствам, не указанным в УПК
В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда — безусловное основание для отмены судебного акта. Это обязывает судью по поступившему уголовному делу проверить, имеются ли основания к его отводу или самоотводу от рассмотрения данного дела.
Право на заявление отвода судье имеют стороны уголовного дела
Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу указаны в ст.61 УПК РФ:
Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии перечисленных обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении дела.
Как следует из положений ч. 3 ст. 61 УПК, наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам (ч. 3 ст. 8.1 УПК). Указанный в ст. 61, 63 УПК перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, неисчерпывающий…
Отводу подлежит судья, который до рассмотрения дела высказывался по вопросам, подлежащим доказыванию по нему.
На практике возникают вопросы о допустимости рассмотрения уголовного дела судьей, который ранее рассматривал жалобы в порядке судебного контроля на основании ст. 125 УПК РФ или уже использовал полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 29 УПК в рамках данного уголовного дела.
УПК РФ не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее разрешавшим на досудебной стадии производства по делу вопросы, например, об избрании и продлении срока меры пресечения, выносившим решения в порядке ст. 125, 165 УПК и др.
КС РФ подчеркивая право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, неоднократно высказывался о том, что недопустимо в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения (постановления КС РФ от 02.07.1998 № 20-П, 23.03.1999 № 5-П, определения КС РФ от 01.11.2007 № 799-О-О, 17.06.2008 № 733-О-П, 01.03.2012 № 426-О‑О).
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по данному делу.
Вместе с тем в постановлении от 02.07.1998 № 20-П КС РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т. д.
К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, так как фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.
Несмотря на то, что в настоящее время при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья обязан проверить обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, указанная позиция КС РФ не потеряла своей актуальности. Ведь судья не вправе в указанном случае входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 ).
Критерий возможности рассмотрения уголовного дела судьей, который ранее принимал решения в досудебном производстве по нему, — установление того, высказал ли ранее этот судья свое мнение по будущему предмету рассмотрения, связанное с оценкой уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, или нет. Это устанавливается индивидуально по каждому делу.
Однако если судья в постановлении об избрании или продлении меры пресечения приведет формулировки, не позволяющие прийти к указанным выше выводам, подтвердить законность приговора, постановленного этим же судьей, будет сложно.
Не может быть признан законным состав суда в случаях, если судья ранее уже высказался по вопросам будущего судебного рассмотрения, например, отклоняя ходатайства сторон об исключении доказательств, о назначении экспертиз, или если судья ранее вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности, а позже рассмотрел уголовное дело в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, образуемую этим же фактом привлечения к административной ответственности (определение Второго КСОЮ от 09.03.2021 № 77-571/2021). Или когда судья возвратил уголовное дело прокурору для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 04.04.2018 № 19-АПУ18-5) или рассмотрел уголовное дело в отношении соисполнителя преступления по этому же делу.
В то же время рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника экстремистской организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой экстремистской организации (п. 25.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 ). Рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника террористической организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой террористической организации (п. 30.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1 ).
На практике нередки случаи возникновения у сторон недоверия ко всему составу суда, обусловленного, например, резонансным характером уголовного дела, высокой должностью подсудимого или наличием потерпевшего, являющегося родственником другого судьи, но того же суда. Стороны считают, что эти обстоятельства позволят оказать неофициальное воздействие на судей.
Статья 61 УПК не содержит такого основания для отвода судей, а доказать наличие личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела конкретных судей затруднительно.
Процедура разрешения ходатайства
Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.
Исключение составляют:
- отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
- дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.
После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:
- об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
- об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).
По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.
Заявление об отводе судьи по уголовному делы
01-окт-2017, 18;21 Tolegen 3 845
В районный суд ************ района города Астана
От****************, действующего в защиту интересов *****************.
г.Астана, ул. ******************
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи ********
В производстве районного суда № 2 ************ района г.Астана находится уголовное дело по обвинению ************* в совершении преступления, предусмотренного ст.***** ч.** УК РК.
Основания для отвода эксперта
Эксперт относится к числу заменимых участников процесса, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удовлетворения ходатайства об отводе (самоотводе).
Всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривает отвод эксперта при наличии указанной заинтересованности.
Под прямой личной заинтересованностью эксперта понимается такая, которая дает или может предоставить ему материальную или иную выгоду в связи с производством экспертизы по конкретному делу.
Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы заинтересован не сам эксперт, а родственники либо иные связанные с ним лица.
В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса, то есть если он:
- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уголовному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заключения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.
Эксперт подлежит отводу также, если он:
- если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела
- если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
- если обнаружится его некомпетентность.
Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотрудник органа судебной экспертизы делает заявление в письменной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.
Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.
Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон
Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике. Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе». п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера. Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе. п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой. п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда. п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики». Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода. — Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны. — Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.
— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.
— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.
— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.
— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.
— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.
Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.
— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Заявление об отводе судьи
Чтобы начать процесс отстранения судьи, необходимо подготовить ходатайство в установленной форме.
Подаваться данный документ может:
- в письменной форме;
- на электронном носителе.
Чтобы инициировать устранение должностного лица, требуется доказать один из нижеперечисленных фактов:
- Наличие родственной связи — неважно, кровная это связь или просто семейные узы с любым участником процесса, в т. ч. к третьим лицам. Чтобы это доказать, заявитель должен предоставить официально оформленную документацию, пригласить на дачу показаний свидетелей факта наличия связи, получить данные из МВД о месте жительства судьи и участников заседания и прочие подобные бумаги.
- Непосредственное участие судьи в предыдущем слушании в роли любого из возможных должностных лиц. Доказать это весьма просто: достаточно поднять из архива соответствующую документацию.
- Наличие какого-бы то ни было интереса. Это один из самых сложных вопросов, доказать который иногда представляется затруднительным. Для этого необходимо иметь конкретные доказательства в виде показаний свидетелей, аудио- и видеофайлов, документов и т. д. Ни в коем случае нельзя предпринимать меры по «выводу на чистую воду» блюстителя закона самостоятельно. Высока вероятность непризнания доказательств существенными и обвинение во вмешательстве в личную жизнь человека, которая по закону является неприкосновенной.
- Ситуация, когда должностное лицо уже участвовало в судебном процессе по этому же самому делу. Доказать причастность судьи в данном случае очень просто — достаточно подать апелляционную жалобу или документ кассационного значения либо решить вопрос в надзорном порядке.
Отвод адвокату в гражданском процессе
Полномочия представителя если недостатков нет, то к сожалению как то повлиять на его участие в суде нельзя.
Судебные прения — заключительная часть судебного разбирательства. Судебные прения, согласно ст. Сначала выступает истец и его представитель, а затем ответчик и его представитель. В своей речи адвокат должен сделать точные ссылки на закон и иные нормативные акты по официальному тексту. Если есть, то необходимо об этом заявить суду и указать на то что он не имеет права выступать в суде. Может оставаться как зритель Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде Согласно ст.6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ 1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; 2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; 3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокатубежден в наличии самооговора доверителя; 4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; 5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; 6) отказаться от принятой на себя защиты.
Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство
В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.
Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным. Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление.
Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода. Они предусмотрены в 72 статье УПК. Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.
Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу.
В противном случае защитник должен быть отстранен от производства. В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.
Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.
В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор). В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе.
С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы.
Им может быть и сам адвокат. В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным. Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами. Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны. Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.
Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей.
Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.
Порядок заявления об отводе и его разрешение
В УПК определен порядок заявления об отводе и порядок разрешения отводов. Если основания для отвода существуют, участник судопроизводства в обязательном порядке устраняется от участия в рассматриваемом уголовном деле. Может быть заявлен самоотвод, отвод от сторон.
Первоочередным действием является процедура отвода судьи. До начала судебного следствия отвод может быть заявлен участниками процесса. Если дело рассматривается судом с участием присяжных – до того как сформирована коллегия. Если судебное заседание уже начато, то отвод заявить возможно лишь в случае ранее неизвестного основания. На отвод дает разрешение суд в виде определения или постановления.
Если идет коллегиальное рассмотрение уголовного дела, а отвод заявлен одному судье, он разрешается остальными судьями. Перед тем как удалиться судьям, судья, которому заявлен отвод, может объяснить обстоятельства, послужившие основанием для заявления.
Суд в полном составе рассматривает отвод нескольким судьям и принимает решение при помощи голосования.
Одновременно с отводом судьи может быть заявлен отвод другому участнику процесса. Первоочередным будет рассмотрение обстоятельств об отводе судьи.
Решение об отводе прокурора принимается вышестоящим прокурором в досудебный период и судом, в то время как идет заседание.
Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, решение об отводе дознавателя принимает прокурор.
Решение об отводе секретаря принимает суд или судья единым решением.
Решение об отводе специалиста, эксперта, защитника принимает должностное лицо, в чьей компетенции находится дело. Если прокурор или следователь ранее проводили действия, связанные с этим делом, основанием для отвода это служить не может.
Судья отстраняется от рассмотрения дела только при наличии уважительных причин. Обычно это связано с тем, что гражданин заинтересован в результатах дела, а также при наличии сомнений в его беспристрастности.
Причины могут быть объективными или условными. К объективным относится:
- ранее судьей уже рассматривалось данное дело, поэтому по закону запрещено повторное участие, но сюда не относятся пересмотренные дела;
- при изучении данного дела специалист уже участвовал, но в другом статусе, например, работал следователем, прокурором или адвокатом;
- выявляется наличие родственных связей с каким-либо участником процесса или прокурором, выступающим обвинителем, поэтому необходим самоотвод, а иначе судебное решение может быть отменено.
В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Заявление об отводе судьи рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 65 УПК РФ.