Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.
Комментарии к ст. 14.13 КОАП РФ
1. Банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.)).
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).
Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для финансовых организаций (пар. 4 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп.)). При этом под финансовыми организациями понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
2. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
3. Частью 1 комментируемой статьи установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Действия, указанные в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
4. Частью 2 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.
Указанные действия имеют неправомерный характер, если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
5. Частью 3 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 названного Закона). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 этого Закона.
Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.
По поводу временной администрации — см. комментарий к ст. 14.14 Кодекса.
6. Частью 4 комментируемой статьи установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.
Обращаем внимание, что объективная сторона данного правонарушения сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 Кодекса (в части воспрепятствования деятельности временной администрации организации).
Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о различном субъектном составе правонарушений, ответственность за которые ими установлена: привлечению к ответственности по ст. 14.14 подлежат только должностные лица кредитных и иных финансовых организаций. Таким образом, ст. 14.14 является специальной по отношению к комментируемой статье. В этой связи позиция законодателя представляется не вполне ясной и оправданной, поскольку санкция, предусмотренная ст. 14.14, значительно ниже санкции, установленной ч. 4 комментируемой статьи, что противоречит общему правилу соотношения общих и специальных правоохранительных норм.
7. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Например, руководитель должника обязан подать такое заявление в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это обстоятельство было обнаружено после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).
Комментируемая норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
За нарушение указанных требований Федерального закона установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 данной статьи.
Чего стоит опасаться больше, чем штрафа
Закон наделяет ФНС полномочиями штрафовать должников за несвоевременное банкротство. Но на практике данная мера не слишком распространена. Штраф невелик и, возможно, должники его не боятся.
Однако, неисполнение требования о сроках банкротства влечет более серьезные последствия:
- долги, пени, штрафы растут, а для банкрота задолженность замораживается;
- возможно открытие исполнительных производств, которые станут помехой для списания долгов;
- и самое нежелательное – Налоговая или кредиторы сами обратятся в суд за признанием должника банкротом. В этом случае контролировать процедуру и влиять на ее исход практически невозможно. Суд назначит кандидатуру АУ, предоставленную кредиторами. Он, в свою очередь, будет представлять их интересы в процессе. Хотя формально АУ уравновешивает интересы всех участников банкротства, но фактически выступает на той стороне, которая его наняла.
Комментарии к статье 14.13 КоАП РФ, судебная практика применения
О применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В п.п. 10, 14, 15, 16 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 года содержатся следующие разъяснения:
Прекращение статуса должностного лица не препятствует его наказанию в виде дисквалификации
Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
… Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем (см. подробнее п. 10 Обзора судебной практики).
За несвоевременное опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации арбитражный управляющий несет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ
Несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ
… Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий, в то время как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо.
Таким образом, учитывая субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Суд счел, что вмененное арбитражному управляющему деяние является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (см. подробнее п. 14 Обзора судебной практики).
Когда арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии, несет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции после вынесения решения и по истечении срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (см. подробнее п. 15 Обзора судебной практики).
Неприятие решения арбитражным управляющим о допуске лица участию в торгах не является длящимся правонарушением
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по принятию решения о допуске лица к участию в торгах не является длящимся правонарушением (см. подробнее п. 16 Обзора судебной практики).
В п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):
Работник организации не является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ
Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
… Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, привлеченный к административной ответственности работник являлся ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента акционерного общества и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлечение к административной ответственности
В данном случае мы имеем дело с предупредительной мерой: если вы собираетесь вступать в хозяйственные отношения с компанией «Х», то было бы разумно выбирать в партнеры того, кто имеет возможность исполнить свои обязательства перед вами, согласно контракту. Таким образом, если компания «Х» обнаруживает признаки неплатежеспособности, она обязана подать заявление о собственном банкротстве, тем самым уберегая вас от финансовых потерь такого сотрудничества в будущем.
Напротив, невыполнение руководителем требований об обращении с заявлением должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии информации, что влечет за собой принятие несостоятельным обществом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Речь идет о заведомой невозможности удовлетворения требований новых контрагентов, от которых было скрыто действительное финансовое положение компании.
1. Для единоличного (генеральный директор…) или коллегиального (совет директоров…) органа управления должником:
не позднее чем через месяц с момента, когда последний узнал (или должен был узнать) о возникновении объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества компании.
2. Для Ликвидатора:
в течение десяти дней с момента выявления объективных признаков неплатежеспособности.
3. Для учредителей/акционеров:
- в течение 10 дней с момента, когда закончился срок для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, если учредитель/акционер в единственном лице;
- в течение 20 дней с того же момента, если у должника несколько учредителей/акционеров.
Оговорюсь заранее, судебные акты по делу читать тяжело, суды рассматривали иск не один раз (и даже не один круг J), привлекали много лиц, по разным основаниям, но для наших целей я выделила только фабулу привлечения генерального директора по основанию неподачи заявления на банкротство ПермьГео в месячный срок после наступления признаков неплатежеспособности. Итак, поехали!
Компания ПермьГео вела деятельность с 2007 г. и ее генеральным директором являлся Головков Н.В.
В 2014 г. актом выездной налоговой проверки было установлено, что ПермьГео незаконно брала к зачету НДС по фиктивным документам с контрагентом (ООО ХимКом). Никаких реальных услуг для должника общество ХимКом не оказывало, более того, было признано компанией, служившей исключительно для обналичивания денежных средств ПермьГео, а сам руководитель ХимКом привлечен к уголовной ответственности.
Привлекая Головкова к субсидиарке, налоговой удалось доказать следующее:
- начиная с января 2011 г. руководитель ПермьГео намеренно совершал фиктивные сделки с целью неуплаты НДС;
- бухгалтерский баланс ПермьГео за первый квартал 2011 г. не отражал реальные пассивы компании, т. к. не содержал недоимку по НДС в размере почти полмиллиона рублей;
- если привести бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 г. в соответствие с действительным положением дел, т. е. увеличить пассивы компании на сумму налоговой недоимки, то ее баланс будет убыточным, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника;
- с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за первый квартал до 20 апреля 2011 г., заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Головковым не позднее 20 мая 2011 г., тогда как решение о добровольной ликвидации компании было принято лишь 09 сентября 2015 г.
Данный пример демонстрирует, как можно обосновать дату наступления неплатежеспособности при положительном, но искаженном, бухгалтерском балансе должника.
Оставьте заявку в форме ниже, и мы отправим вам судебную практику по данному делу.
ВС решал, штрафовать ли банкрота, который скрыл имущество
- Бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, книги покупок продаж, налоговые декларации
- Сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки о движении денежных средств
- Устав с дополнениями и изменениями, протоколы общих собраний, решения руководителей
- Кадровые документы (штатное расписание, трудовые договоры)
- Документы по хозяйственной деятельности (договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, транспортные накладные, акты об оказании услуг, выполнении работ, проектная документация и т.д.)
Основное значение для дела о банкротстве имеют именно документы по хозяйственной деятельности должника, так как из них можно восстановить информацию о сделках, об активах должника. Поэтому в первую очередь следует собирать, восстанавливать эти документы.
В случае, если вы не предоставите документы арбитражному управляющему, он подаст ходатайство об истребовании документации должника. По результатам рассмотрения ходатайства, будет вынесен судебный акт, подлежащий принудительному исполнению. Следующим действием арбитражного управляющего будет взыскание с вас штрафа или неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
В связи с этим, необходимо подготовить и собрать все документы должника за три года до введения наблюдения (в том числе запросить у контрагентов). В случае непредставления документов к моменту введения конкурсного производства, это послужит основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий просто обязан оспорить каждую подозрительную сделку должника, иначе это будет основанием для взыскания с него убытков.
Что может быть оспорено при процедуре банкротства? Передача имущества, уступка прав, любой платеж и т.д., все что носит неравноценный характер.
В деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания, любой платеж придется подтверждать большим количеством документов.
В связи с этим, для защиты каждой сделки, платежа необходимо показать суду не только отношения между должником и получателем денежных средств, имущества, но и с независимым субъектом, который объективно может подтвердить реальность отношений. Одних документов между должником и получателем денежных средств будет недостаточно.
Например, организация, занимающаяся перевозкой грузов, сможет подтвердить доставку товара от получателя денежных средств к должнику или таможня может подтвердить прибытие товара в РФ.
Запись вебинара “Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать”
Помимо подачи заявлений о признании сделок недействительными, арбитражный управляющий должен подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Под ударом находятся все участники и руководители общества, которые имели отношение к нему за три года до введения наблюдения и после этого.
Такое заявление обязательно подается по всем делам о банкротстве, даже если конкретные основания ответственности отсутствуют. Судья не завершит конкурсное производство, пока не будет подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника.
Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд поступит и заявление о наложении обеспечительных мер.
Вероятность 100%, что заявление будет удовлетворено, у вас будут арестованы все счета, недвижимое имущество, автомобили, доли в уставных капиталах(на срок рассмотрения заявления – от полугода до года).
Отменять обеспечительные меры почти не имеет смысла, так как суд скорее всего откажет (это вызвано низкой вероятностью удовлетворения требований кредиторов юридического лица).
Арестовано может быть не только ваше имущество, но и имущество вашей супруги (супруга). Если имущество было нажито не в период брака, можно подать заявление об освобождении имущества от ареста.
Согласно полученным результатам проведенной проверки от 09.07.2012 должностным лицом Управления Росреестра по СО Кошечкиным Валерием Николаевичем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Кисеелевой Елизаветы Александровны. В соответствии с данным протоколом от 09.07.2012 был нарушен порядок соблюдения проведения торгов согласно ст. 138 ФЗ от 26.10.02 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно стоящего строения литера Б, площадью 290,5 квадратных метров, по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, дом 3, так как данное имущество, было обеспеченно залогом.
А именно арбитражным управляющим Киселевой Елизаветой Александровной в ходе конкурсного производства были нарушены следующие условия торгов: Конкурсным управляющим 12.12.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает сроки для предъявления требований кредиторов данного должника о включении их в реестр требований на основании ст. 142 ФЗ № 127 от 26.10.2002.
На данном собрании был утвержден порядок, а также сроки и условия продажи имущества ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает статью 139 Федерального Закона № 127 от 26.10.2012 « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен был представить предложение о продаже имущества, что не было сделано Кисеелевой Елизаветой Александровной.
Арбитражным управляющим были проигнорированы просьбы в письменном виде ОАО «Банк «Екатеринбург» воздержаться от совершения действий по реализации имущества должника до рассмотрения требований всех кредиторов, между тем конкурсным управляющим были назначены торги на 01.02.2012, а затем и повторные торги на 15.03.2012, включая в объект торгов спорное имущество.
Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:
- Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
- Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
- Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
- Расходование целевых средств не по прямому назначению.
Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс. рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко. А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.
Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:
- Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
- Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
- Передача имущества должника сторонним лицам.
- Подделка документальной отчетности должника.
УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.
Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:
- Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
- Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.
Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе.
Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства. До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.
«Неформальные» нарушения
- утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
- неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Особенностью данного основания является то, что оно не связано с совершением контролирующими лицами действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших его к банкротству, как это предусмотрено ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. В этом заключается положительный момент для кредиторов и уполномоченных органов — им не нужно доказывать наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями руководителя и наступлением банкротства Общества, что на практике сделать довольно трудно2. [2 — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.18 № Ф05-5323/2017 по делу №А41-8170/15; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу № А03-18059/2010, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 г. по делу № А54-5519/2015]
Давайте разберемся, в каких случаях руководитель компании обязан подать в арбитражный суд заявление о признании возглавляемой им организации банкротом и насколько такое чистосердечное признание поможет ему в будущем.
По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ликвидатор организации обязан сделать это в десятидневный срок. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных последствий, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства перед кредиторами.
Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом, как правило, суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.
Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.
Размер субсидиарной ответственности по этому основанию существенно ниже, чем по ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. А иногда обязательства, по которым руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности, и вовсе отсутствуют.
Ответственность за убытки и их возмещение
В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.
Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:
- что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
- что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.
Часто материальные убытки можно взыскать, только если судом будет признано, что управляющий превысил денежный лимит, который был необходим в конкретном деле. Например, нанимал специалистов, без услуг которых можно было обойтись. Ещё один вариант такого нерационального расходования средств, когда заработная плата приглашенных специалистов слишком высокая.
Виды ответственности при банкротстве ООО
Вспомните, как часто слышите поздравление на день рождения: «Чтобы у тебя все было и ничего за это не было!». Фраза стала актуальной, в частности, для руководителей предприятий-банкротов. У них часто возникают вопросы: Какая ответственность может быть в деле о банкротстве? Кто может быть привлечен к ответственности? Как избежать ответственности директору фирмы-банкрота?
Банкротство юридического лица – следствие неверных решений в коммерческой деятельности, переоценка своих возможностей, желание получить все и сразу и не желание платить по счетам, как в пользу государства, так и в пользу контрагентов. Единственным объединяющим фактором всех дел о банкротстве юридических лиц обладающим имуществом, является неимоверное желание сохранить если не все, то хотя бы большую часть имущества нажитого путем долгого и мучительного труда.
Расходы на процедуру банкротства
Процедура банкротства – дело затратное. И хотя у компании, которая подает заявление о признании ее несостоятельной, отсутствуют деньги, чтобы рассчитаться перед всеми своими кредиторами, изыскать их для процесса банкротства она обязана. В противном случае суд не будет рассматривать дело.
Обязанность заявителя-должника оплатить расходы возложена на него ст. 20.7. Закона №127-ФЗ. Чтобы понимать перед началом запуска процесса, какие расходы будет нужно оплатить, перечислим некоторые из них. Это расходы:
- на почтовые отправления;
- на оценку имущества должника;
- на публикацию сведений о банкротстве;
- на регистрацию прав в Росреестре;
- на оплату услуг аудитора, реестродержателя и других привлеченных к делу лиц;
- на оплату работы управляющего;
- судебные расходы, включая госпошлину.
Особенности привлечения к ответственности юридических лиц
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления банкротстве в арбитражный суд, также влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как доказать преднамеренное банкротство при привлечение к субсидиарной ответственности.
- Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.
- После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.
- Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ.
- В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности», а также кандидатуру эксперта.
- Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств.
- При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Административная ответственность арбитражного управляющего
Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:
- Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
- Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
- Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
- Расходование целевых средств не по прямому назначению.
Страховая сумма определяется при оформлении полиса или заключении договора Страховщика (страховой организации) и Страхователя (любого типа арбитражного управляющего).
Сумма договора является предельной и регламентируется строго ст.24.1 п.2 Федерального Закона №127-ФЗ.
| Вид страховки | Балансовая стоимость активов лица, являющегося должником, руб. | Процент от превышения балансовой стоимости активов того лица, что оказалось должником, % | Стоимость страховки |
| По основному договору страхования арбитражного управляющего | Менее 100 000 000 | — | 3 000 000 |
| По дополнительному договору страхования арбитражного управляющего | От 100 000 000 до300 000 000 | 3% | 3% от балансовой стоимости активов должника |
| От 300 000 000 до1 млрд. | 2% | 2% 6 000 000 | |
| Более 1 млрд. | 1% | 1% 20 000 000 |
Если один из кредиторов в меньшинстве
Как правило, вышеуказанный алгоритм справедлив для тех кредиторов, которые располагают большинством голосов на собрании кредиторов. Они располагают возможностями диктовать свою волю и предпринимать все способы для защиты своих интересов. По-иному обстоит дело с теми кредиторами, которые такого большинства не имеют. В подобных случаях их способы влияния на управление ходом процедуры банкротства и управлением конкурсной массы сильно ограничены. Но даже в этом случае есть определенные процедуры, с помощью которых «миноритарному» кредитору можно отстаивать свои интересы.
Такой кредитор вправе требовать созыва общего собрания кредиторов. Для этого он должен иметь не менее чем 10% от общего числа голосов. Этот процент можно набрать в совокупности с другими кредиторами. Возможность созыва общего собрания кредиторов необходимо использовать, когда на обычном собрании не удалось, например, добиться установления требований ежемесячной отчетности арбитражного управляющего, которую он должен проделывать в письменном виде, так как об этом указывалось выше. Общее собрание кредиторов охотнее соглашается с таким требованием, поскольку такой порядок работы и расхода конкурсной массы удовлетворяет большинство.
В тех случаях, когда собрание кредиторов не проводится в установленный законом срок о трех неделях с момента получения требования управляющим, такой факт может стать основанием для его привлечения к дисциплинарной или административной ответственности, а также может послужить в качестве доказательства о противоправности некоторых его действий. Или если управляющий не проводит такого собрания, то это дает основания кредиторам самостоятельно его провести.
Поскольку каждая из ситуаций, в которых производится процедура банкротства организаций и предприятий уникальна, не существует четких алгоритмов, как действовать, чтобы с наибольшей вероятностью соблюсти и отстоять свои интересы. Вышеприведенные способы являются направлениями деятельности заинтересованных кредиторов в их работе и взаимодействии с управляющим.